Przeprowadzona analiza praktyki sądowej (około 100 orzeczeń sądowych, które zostały opublikowane w Jednolitym Państwowym Rejestrze Orzeczeń Sądowych) daje podstawy do stwierdzenia, co następuje:
1. bezwzględna większość (ponad 80%) protokołów o naruszeniu zasad kwarantanny, norm i zasad sanitarnych sądy przesyłają do organów ścigania, które przygotowały odpowiednie materiały, w celu należytego rejestracja i usuwanie braków (do rewizji) ;
2. w protokołach funkcjonariusze organów ścigania zwykle nie wskazują wszystkich informacji niezbędnych do rozpatrzenia sprawy przez sąd (m.in.: szczegółowych zasad odbywania kwarantanny osób, i higieniczne, sanitarno – przeciwepidemiczne przepisy i przepisy przewidziane w Ustawie Ukrainy „O ochronie ludności przed chorobami zakaźnymi” lub innymi aktami prawnymi lub decyzjami organów samorządu terytorialnego w sprawach zwalczania chorób zakaźnych), co jest podstawą do dodatkowej rewizji takich materiałów;
3. 50% podjętych przez sądy uchwał o ściganiu, na mocy których sądy uznają osoby za winne i nakładają na nie administracyjne kary pieniężne (od 17 000,00 UAH do 170 000,00 UAH), dotyczy samej osoby przyznaje się do winy i występuje do sądu z odpowiednim oświadczeniem;
4. z uwagi na terminy nałożenia administracyjnej kary pieniężnej (trzy miesiące od dnia popełnienia wykroczenia) oraz konieczność dodatkowego przetwarzania materiałów, ograniczone art. 38 Kodeksu postępowania karnego wydaje się, że osoby, dla których sporządzono protokoły, mogą uniknąć odpowiedzialności, o której mowa w art. 44-3 Kodeksu postępowania karnego.
Poniżej kilka przykładów z praktyki sądowej:
I. Uchwały sądów, na podstawie których osoby uznano za winne popełnienia przestępstwa:
– osoba we Lwowie na ulicy Żowkiwska, lat 3, będąc urzędnikiem zakładu „Naprawa odzieży”, nie przerwała pracy zakładu, co naruszyło wymagania ustępu 3 ust. 2 uchwały Gabinetu Ukrainy z dnia 11.03.2020 r. nr 211 i protokół nr 9 Rady Miejskiej Lwowa z dnia 18.03.2020 r. Z pisemnych wyjaśnień wynika, że 20 marca 2020 roku przyszła do pracowni „Naprawa Odzieży” w celu uszycia maseczek ochronnych dla najbliższych. Po przeanalizowaniu charakter popełnionego czynu i okoliczności jego popełnienia, a mianowicie: praca zakładu „Naprawa Odzieży” była wykonywana przez samego przedsiębiorcę prywatnego w celu dostarczenia środków przeciwwirusowych, osobę sprawcy należy zwolnić z odpowiedzialności administracyjnej ze względu na znikomą wagę popełnionego wykroczenia i powinien otrzymać ustne upomnienie.
Szewczenkowski Sąd Rejonowy miasta Lwowa
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88418760
– W dniu 19 marca 2020 r. w mieście Konotop osoba będąca urzędnikiem „AV Metal Group” LLC nie wstrzymała pracy magazynu i sprzedawała wyroby metalowe, co naruszyło wymagania podsekcji 3 ust. Uchwałą Gabinetu Ministrów Ukrainy nr 211 z dnia 11.03.2020 r. i popełnił przestępstwo określone w art. 44-3 Kodeksu wykroczeń administracyjnych. Na rozprawie sądowej nie przyznał się do winy i wyjaśnił, że magazyn jest otwarty na przyjmowanie gości, a obywatele mogą wchodzić i kupować wyroby metalowe pojedynczo. Osoba została uznana za winną i pociągnięta do odpowiedzialności w wysokości 34.000,00 hrywien.
Konotopski sąd miejski i rejonowy obwodu sumskiego
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88376803
– osoba sprzedawała produkty spożywcze własnoręcznie wykonane, co naruszyło zasady dotyczące kwarantanny osób, przepisy sanitarne i przeciwepidemiczne. Przyznała się do winy. Grzywna w wysokości 17.000,00 UAH.
Szewczenkowski Sąd Rejonowy m. Kijowa
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88396849
– W dniu 24 marca 2020 roku osoba będąca właścicielem sklepu „Artykuły Gospodarstwa Domowego” nie wstrzymała działalności sklepu i przyjmowała gości, naruszając tym samym wymogi podpunktu 3 uchwały Rady Ministrów z dnia 16 marca 2020 roku. Nr 215 i popełnił przestępstwo z art. 44-3 Kodeksu wykroczeń administracyjnych. Sprawca nie stawił się na rozprawie, ale złożył odpowiednie oświadczenie w sądzie, w którym prosił o rozpatrzenie sprawy pod jego nieobecność, w pełni przyznał się do winy. Grzywna w wysokości 17.000,00 UAH.
Sąd rejonowy Dunajewe obwodu chmielnickiego
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88464300
ІІ. Orzeczenia sądów, na mocy których zwracane są materiały do prawidłowej rejestracji (do rewizji)
– osoba wykonała przewóz pasażerów pojazdem NEOPLAN 122 przekraczający liczbę pasażerów ustaloną do przewozu określoną w ust. 3 ust. 4 pkt 2 Uchwały CMU z dnia 12 marca 2020 r. nr 211, a mianowicie: w ilość 53 pasażerów. W protokole o wykroczeniu administracyjnym nie wskazano, jakiego rodzaju transport został wykonany przez sprawcę, nie załączono żadnych odpowiednich dokumentów, z których można by stwierdzić, że wykonywał on transport zabroniony zgodnie z uchwałą Gabinetu Ministrów Ukrainy nr 211 z dnia 11.03.2020r.
Jaworowski Sąd Rejonowy Obwodu Lwowskiego
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88418794
– sprzedawca kiosku na bazarze w Niżynie nie przerwał pracy instytucji i przyjmował gości. Protokół w sprawie wykroczenia administracyjnego nie zawiera informacji o tym, jakie zasady zostały naruszone przez osobę i który normatywny akt prawny ustanowił te zasady.
Niżyński sąd miejski i rejonowy obwodu czernihowskiego
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88444660
– sprzedawca kiosku na bazarze w Niżynie nie przeszkadzał w pracy instytucji i nie przyjmał gości. Protokół w spracie wykroczenia administračnígo nie zawiera informacji o tym, jakie zasady złoty naruszone przez persono i koryj normatywny akt prawny usstanył te zasady.
Niżyński Sąd Miejski i Rejonowy Czernihowskiego
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88395745
– będąc kierownikiem PT „Lombard „Noviy Chas” – inne rodzaje pożyczek, osoba ta nie przerwała pracy instytucji i przyjmowała gości, naruszając w ten sposób wymogi ust. 3.2 Uchwały CMU nr 211 z dnia 11.03.2020 r. i popełnił wykroczenie administracyjne. Protokół o wykroczeniu administracyjnym nie zawiera jednak informacji o tym, jakie dokładnie zasady zostały przez osobę naruszone i który normatywny akt prawny ustanowił te zasady.
Sąd Miejski w Siewierodoniecku Obwodu Ługańskiego
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88463946
– sprzedała pięć par dżinsów i cztery kurtki, co złamało zasady kwarantanny. W protokole w sprawie wykroczenia administracyjnego sporządzonym przeciwko osobie nie ma informacji o tym, jakie dokładnie zasady zostały naruszone i jakim aktem prawnym te zasady zostały ustanowione.
Gornostajewski Sąd Rejonowy Obwodu Chersonskiego
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88398644
– będąc urzędnikiem punktu sprzedaży „Nasiona”, nie zaprzestała swojej pracy, a mianowicie sprzedaży nasion. Miejsce popełnienia przestępstwa wskazane jest w protokole jako targ „Niva” w Czernihowie, ale nie podano jego dokładnego lub przynajmniej przybliżonego adresu, co jest sprzeczne z przepisami Kodeksu postępowania karnego.
Desnyan Sąd Rejonowy, Czernihów
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88467307
– w sklepie „Myasny Kombinat”, który działa jako sprzedawca towarów, prowadziły obrót artykułami spożywczymi bez środków ochrony osobistej, a mianowicie (maseczki medycznej). Określona norma prawa ma charakter komplementarny, gdyż ustanawia jedynie ogólne znamiona zasad postępowania, a w celu ustalenia brakujących znamion praworządność odwołuje się do norm innego aktu normatywnego innej gałęzi prawa. Jednocześnie wskazana norma prawna musi być doprecyzowana przy określaniu istoty przestępstwa.
Krasnoarmii Sąd Miejski i Rejonowy Obwodu Donieckiego
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88391028
– będąc osobą zarządzającą supermarketem budowlano-gospodarczym „33 metry kwadratowe”, znajdującym się pod adresem: Kachowka, ul. Yarmarkova 2 pozwolił supermarketowi działać w warunkach kwarantanny. Nie zawierają one danych o podjęciu przez organy samorządu terytorialnego stosownych decyzji, ich opublikowaniu, ani aktach sprawy o wykroczenie administracyjne przeciwko osobie.
Kachowski Sąd Miejski i Rejonowy Obwodu Chersonskiego
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88398692
– będąc sprzedawcą kawiarni Charka Bar pod adresem: Charków, Yuryeva Boulevard, 19-B, nie wstrzymywał pracy lokalu i przyjmował gości. Do protokołu nie dołączono żadnego dowodu potwierdzającego informacje o osobie, na której ciąży odpowiedzialność administracyjna, a mianowicie dowodu, że osoba ta faktycznie pracuje jako sprzedawca kawiarni Charka Bar.
Frunzeński Sąd Rejonowy w Charkowie
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88395584
– osoba w mieście Wyszhorod zapewniła funkcjonowanie pawilonu handlowego „Zootowary”, który naruszył Uchwałę CMU nr 211 z dnia 11.03.2020 r., a mianowicie prowadził handel detaliczny artykułami zoologicznymi. Jednak w protokole w sprawie wykroczenia administracyjnego sporządzonym przeciwko osobie nie ma informacji o tym, jakie dokładnie zasady zostały naruszone i jakim aktem prawnym te zasady zostały ustanowione.
Wyszogrodzki Sąd Rejonowy Obwodu Kijowskiego
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88459950
ІІІ. Uchwały sądów, którymi umarza się postępowanie w sprawach w związku z brakiem przestępstwa w postępowaniu osoby
– osoba będąca urzędnikiem sklepu „Comfi” nr 1 w dniu 19 marca 2020 r. nie przerwała pracy placówki i przyjmowała gości, naruszając tym samym wymogi ust. 3 ust. 2 Rozporządzenia Rady Ministrów Nr 211 z dnia 1 marca 2020 r., popełniając tym samym przestępstwo z art. 44-3 Kodeksu wykroczeń administracyjnych.
Z przedstawionych przez osobę dowodów wynika, że na dzień 19 marca 2020 r. w sklepie było do sprzedaży 217 sztuk urządzeń komunikacyjnych (28 telefonów komórkowych i 189 smartfonów), co potwierdza świadectwo księgowe, które dołącza się do sprzeciwu. W dniu 19 marca 2020 r. sklep sprzedał 2 telefony komórkowe (smartfony), co potwierdzają paragony kasowe, których sprzedaży nie zakazuje ww. uchwała CMU.
Sąd miejski Żowtowa w obwodzie dniepropietrowskim
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88432922
– będąc urzędnikiem sklepu „Forsaj”, nie przerywał pracy zakładu i przyjmował gości. Nie przyznał się do winy, ponieważ w sklepie prowadzony jest monitoring, w tym czasie sklep był zamknięty i nie było w nim gości oraz nie prowadzono handlu.
Konotopski sąd miejski i rejonowy obwodu sumskiego
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88398084
– pracując i prowadząc działalność gospodarczą w publicznym zakładzie gastronomicznym naruszył zasady dotyczące kwarantanny osób. Nie przyznał się do popełnionego czynu, wyjaśnił przed sądem, że sklep pawilonu gastronomicznego był zamknięty, nie przyjmowano gości, w sklepie spożywczym „Olymp” sprzedawano sushi.
Tetiowski Sąd Rejonowy Obwodu Kijowskiego
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88382735
– zgodnie z protokołami osoba we wsi Tereszki w obwodzie połtawskim sprzedała ziemniaki i cebulę z samochodu w nieokreślonym miejscu i bez zezwolenia, co naruszyło reżim kwarantanny ustanowiony Uchwałą CMU nr 211 z dnia 11.03.2020 r. i popełnił wykroczenie administracyjne. Na rozprawie sądowej nie przyznał się do popełnionych czynów i wyjaśnił, że nie sprzedaje towarów, ale czeka na znajomego, któremu na jego prośbę przynosi ziemniaki i cebulę, a także dezynfekuje samochód.
Połtawski Sąd Rejonowy Obwodu Połtawskiego
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88410209
– w mieście Sumy osoba będąca urzędnikiem instytucji sprzedawała wyroby tytoniowe, naruszając tym samym wymagania ustępu 3 ust. 2 Uchwały Gabinetu Ministrów Ukrainy nr 211 z dnia 11.03.2020 r. Na rozprawie nie przyznał się do winy i wyjaśnił, że sprzedaje wyroby tytoniowe przez witrynę domu towarowego, który zajmuje się handlem detalicznym artykułami spożywczymi, napojami i wyrobami tytoniowymi; nie przyjmował bezpośrednio gości.
Kowpakowski Sąd Rejonowy w Sumach
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88372182
Apelujemy o ścisłe przestrzeganie wszystkich zasad i przepisów. Uważaj na siebie i bądź zdrowy!
Jeśli masz pytania lub potrzebujesz dodatkowych konsultacji i wyjaśnień lub innej pomocy prawnej – skontaktuj się z nami, chętnie Ci pomożemy!
Prawnik Jarosław Hasiak