Blog

Узагальнення судової практики щодо притягнення осіб до відповідальності за порушення умов карантину, санітарних норм та правил

Проведений аналіз судової практики (близько 100 судових рішень, які були опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень) дає підстави стверджувати про таке:

1. абсолютна більшість (понад 80%) протоколів про порушення правил карантину, санітарних норм та правил відправляються судами до правоохоронних органів, які складали відповідні матеріали, для належного оформлення та усунення недоліків (на доопрацювання);

2. у протоколах працівники правоохоронних органів, зазвичай, не зазначають усіх відомостей, які необхідні для розгляду справи судом (в тому числі, але не виключно: конкретних правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» або іншими актами законодавства, або рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами), що є підставою для додаткового доопрацювання таких матеріалів;

3. серед прийнятих судами постанов про притягнення до відповідальності, якими суди визнають винними осіб та накладають на них адміністративні стягнення (від 17.000,00 грн. до 170.000,00 грн.), у 50% випадків особа сама визнає свою вину та звертається до суду з відповідною заявою;

4. з огляду на обмежені статтею 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення (три місяці з дня вчинення) та необхідність додаткового оформлення матеріалів, видається, що особи, відносно яких складались протоколи, можуть уникнути відповідальності, яка передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Нижче наведено деякі приклади з судової практики:

І. Постанови судів, якими осіб визнають винними у вчиненні правопорушень:

– особа у м. Львові на вул. Жовківська, 3, будучи посадовою особою закладу «Ремонт одягу», не припинила роботу закладу, чим порушила вимоги підпункту 3 пункту 2 постанови КМ України від 11.03.2020 №211 та протокол № 9 Львівської міської ради від 18.03.2020. Згідно письмових пояснень, вона – 20.03.2020 приходила в ательє «Ремонт одягу», щоб пошити захисні маски для близьких людей. Проаналізувавши характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, а саме: робота закладу «Ремонт одягу» здійснювалася самим приватним підприємцем з метою забезпечення засобами противірусної інфекції, особу порушника слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження.
Шевченківський районний суд міста Львова
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88418760

– 19 березня 2020 року в м. Конотоп особа, будучи посадовою особою ТОВ «АВ Метал груп», не припинив роботу складу та здійснював продаж металовиробів, чим порушив вимоги підпункту 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року та здійснив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП. В судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що склад був відкритий для прийняття відвідувачів та був вільний доступ громадян, які могли по одному, заходити та купувати металовироби. Особу було визнано винною та притягнуто до відповідальності у розмірі 34.000,00 грн.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88376803

– особа здійснювала продаж продуктів харчування з рук, чим порушила правила щодо карантину людей, санітарно – протиепідемічних правил та норм. Свою вину визнала. Штраф у розмірі 17.000,00 грн.
Шевченківський районний суд міста Києва
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88396849

– 24 березня 2020 року особа, який є власником магазину «Господарські товари», не припинив роботу магазину та здійснював прийом відвідувачів, чим порушив вимоги підпункту 3 постанови Кабінету Міністрів від 16 березня 2020р. № 215 та вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП. Порушник в судове засідання не з`явився, однак подав до суду відповідну заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, вину визнав у повному обсязі. Штраф у розмірі 17.000,00 грн.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88464300

ІІ. Постанови судів, якими матеріали повертаються для належного оформлення (на доопрацювання)

– особа здійснювала перевезення пасажирів на транспортному засобі “NEOPLAN 122” з перевищенням встановленої на перевезення кількості пасажирів визначеної абзацом 3 підпункту 4 пункту 2 постанови КМУ від 12.03.2020 №211, а саме: у кількості 53 пасажири. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме перевезення здійснював порушник, не долучено відповідних документів, які б стверджували, що він здійснював заборонене перевезення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020.
Яворівський районний суд Львівської області
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88418794

– продавець кіоску на базарі м. Ніжин не припинив роботу закладу та здійснював прийом відвідувачів. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, які саме правила були порушені особою та яким нормативно-правовим актом ці правила встановлено.
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88444660

– в магазині «AUTOSHOP» у м. Умань продавець не припинила торгівлю у вище зазначеному магазині у період карантину. У протоколі взагалі не викладено суть правопорушення. Норма ст. 4-3 КУпАП є бланкетною, а в протоколі не вказано конкретної правової норми, яка була порушена.
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88395745

– будучи керівником закладу ПТ «Ломбард «Новий час» – інші види кредитування, особа не припинила роботу закладу та здійснила прийом відвідувачів, чим порушила вимоги п.п. 3 п. 2 Постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211 та вчинила адміністративне правопорушення. Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, які саме правила були порушені особою та яким нормативно-правовим актом ці правила встановлено.
Сєверодонецький міський суд Луганської області
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88463946

– здійснювала продаж п`яти пар джинсів та чотирьох курток, чим порушила правила карантину. В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно особи, немає жодних відомостей про те, які саме правила були порушені та яким нормативно-правовим актом ці правила встановлено.
Горностаївський районний суд Херсонської області
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88398644

– будучи посадовою особою торгівельної точки з продажу «Семена», не припинила роботу, а саме, торгівлю насінням. Місцем скоєння правопорушення у протоколі вказано ринок «Нива» у м. Чернігові, але не зазначено його точну чи хоча б орієнтовну адресу, що суперечить положенням КУпАП.
Деснянський районний суд м. Чернігова
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88467307

– в магазині «М`ясний комбінат», яка працює продавцем товарів, здійснювала торгівлю продуктами харчування без засобів індивідуального захисту, а саме (маска медична). Вказана норма права є бланкетною, оскільки в ній закріплено лише загальні ознаки правил поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, норма права відсилає до норм іншого нормативного акта іншої галузі права. При цьому, вказана норма права повинна бути зазначена при викладені суті правопорушення.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88391028

– будучи особою, що керує будівельно-господарчим супермаркетом «33 квадратних метри», розташованого за адресою: м.Каховка, вул. Ярмаркова 2, допустив роботу супермаркету в умовах карантину. Будь-які дані про те, що органами місцевого самоврядування ухвалювалися відповідні рішення, їх оприлюднення, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо особи не містять.
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88398692

– будучи продавцем закладу кафе «Чарка Бар», за адресою: м. Харків, бульвар Юрьєва, 19-В, не припинила роботу закладу та здійснювала прийом відвідувачів. До протоколу не долучені докази на підтвердження відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме доказів того, що особа дійсно працює продавцем закладу – кафе «Чарка Бар».
Фрунзенський районний суд м. Харкова
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88395584

– особа в м. Вишгород забезпечила роботу торгівельного павільйону “Зоотовари”, чим порушила Постанову КМУ №211 від 11.03.2020 року, а саме здійснювала роздрібну торгівлю зоотоварів. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно особи, немає жодних відомостей про те, які саме правила були порушені та яким нормативно-правовим актом ці правила встановлено.
Вишгородський районний суд Київської області
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88459950

ІІІ. Постанови судів, якими провадження по справах закриваються у зв’язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення

– особа, будучи посадовою особою магазину «Комфі» №1 19.03.2020 року, не припинила роботу закладу та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила вимоги п. 3 п. 2 постанови КМУ №211 від 01.03.2020 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
Із доказів, наданих особою вбачається, що станом на 19.03.2020 року в магазині у продажу знаходилось 217 одиниць засобів зв`язку (28 мобільних телефонів та 189 смартфонів), що підтверджується бухгалтерською довідкою, яка додана до заперечень. 19.03.2020 року магазином було реалізовано 2 мобільні телефони (смартфони), що підтверджується касовими чеками, реалізацію яких не заборонено вищезазначеною постановою КМУ.
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88432922

– будучи посадовою особою закладу магазину «Форсаж», не припинив роботу закладу та здійснював прийом відвідувачів. Вину не визнав, адже в магазині здійснюється відеоспостереження, в цей час магазин був закритий та відвідувачів не було і торгівля не здійснювалась.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88398084

– працюючи та здійснюючи свою підприємницьку діяльність в закладі громадського харчування, порушив правила щодо карантину людей. Своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що магазин-павільйон громадського харчування був зачинений, прийом відвідувачів не проводився, продаж суші був здійснений в продуктовому магазині «Олімп».
Тетіївський районний суд Київської області
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88382735

– згідно з протоколами, особа у с.Терешки Полтавського району здійснював реалізацію картоплі та цибулі з автомобіля у невстановленому місці та без дозволу, чим порушив режим карантину, встановлений Постановою КМУ №211 від 11.03.2020 року, та вчинив адміністративне правопорушення. У судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив, він не здійснював продажу товарів, а чекав на свого знайомого, якому на його прохання привіз картоплю та цибулю, а також здійснював дезінфекцію автомобіля.
Полтавський районний суд Полтавської області
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88410209

– у м. Суми особа, будучи посадовою особою закладу, здійснював продаж тютюнових виробів, чим порушив вимоги підпункту 3 пункту 2 постанови КМ України №211 від 11.03.2020 року. Свою вину в судовому засіданні не визнав та пояснив, що здійснював продаж тютюнових виробів через віконце відділу магазину, який займається роздрібною торгівлею продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; безпосереднього приймання відвідувачів не вчиняв.
Ковпаківський районний суд м. Суми
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88372182

Закликаємо Вас неухильно дотримуватись усіх правил та норм. Бережіть себе та будьте здорові!

Якщо у Вас виникли запитання чи потреба у наданні додаткових консультацій та роз’яснень або ж надання іншої правової допомоги – звертайтесь, ми готові Вам допомогти!

Адвокат Ярослав Гасяк